Właściciele Młyna krytykowani po reportażu. Emerytowany strażak wskazuje na wiadro wody

Po publikacji reportażu o pożarze restauracji Młyn w Bytowie właściciele lokalu spotkali się z krytycznymi komentarzami. Do redakcji iBytów.pl zadzwonił również emerytowany strażak, który przedstawił stanowczą ocenę przyczyn gwałtownego rozwoju pożaru. Jego zdaniem kluczowa mogła być próba gaszenia płonącego oleju wodą, opisana przez syna właścicielki. Pojawiły się też pytania o nieskuteczną gaśnicę i dokumentację przeciwpożarową budynku. Tymczasem komendant powiatowy PSP w Bytowie oficjalnie podziękował ratownikom za przeprowadzoną akcję.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

EMERYTOWANY STRAŻAK: PRZYCZYNA TAK DUŻEGO POŻARU MOGŁA ZOSTAĆ JUŻ WSKAZANA

Po środowej publikacji naszego reportażu z pogorzeliska restauracji Młyn do redakcji zaczęli kontaktować się rozmówcy znający specyfikę działań ratowniczo-gaśniczych, w tym emerytowani strażacy. Jeden z nich zwrócił uwagę na fragment rozmowy z synem właścicielki, opisującym pierwsze chwile pożaru.

Przypomnijmy, że ogień pojawił się 25 października w restauracyjnej kuchni, gdzie zapalił się olej we frytkownicy. Syn Wioletty Maszkowskiej opowiadał o podjętej próbie samodzielnego gaszenia. Przyznał, że użył wody, po czym płomienie miały się gwałtownie nasilić. Następnie próbował skorzystać z gaśnicy, która według jego relacji nie zadziałała.

::event{"type":"horizontal","item":"1281"}

Emerytowany strażak, który zadzwonił do naszej redakcji, uważa, że właśnie ten fragment wywiadu może mieć zasadnicze znaczenie dla ustalenia przyczyn tak rozległego pożaru.

Rozmówca stwierdził, że redakcji mogło się w praktyce udać ustalić, dlaczego pożar przybrał tak duże rozmiary. W jego ocenie syn właścicielki sam wskazał działanie, które mogło doprowadzić do gwałtownego rozprzestrzenienia się ognia.

Emerytowany strażak odniósł się do informacji o wlaniu wody do płonącej frytkownicy. W swojej ocenie mówił o wiadrze wody, choć dokładna ilość użytej wody wymaga jeszcze potwierdzenia.

Według rozmówcy mogło dojść do gwałtownego wyrzutu płonącego oleju i płomieni w kierunku instalacji wentylacyjnej. Ogień miał następnie przedostać się do kanału, w którym znajdowały się nagromadzone osady tłuszczowe, i rozprzestrzenić się na wyższe kondygnacje budynku.

Emerytowany strażak posunął się w swojej ocenie jeszcze dalej. Stwierdził, że z jego perspektywy sprawa przyczyny rozwoju pożaru mogłaby być już praktycznie wyjaśniona, ponieważ syn właścicielki sam opowiedział o zachowaniu, które mogło doprowadzić do katastrofalnych skutków. Rozmówca interpretuje tę relację wręcz jako przyznanie się do spowodowania pożaru w tak dużych rozmiarach.

To wyjątkowo stanowcza ocena, którą przytaczamy jako opinię emerytowanego strażaka, a nie wynik oficjalnego postępowania. Z samego wywiadu nie można przesądzić, że użycie wody odpowiada za wszystkie późniejsze zniszczenia. Syn właścicielki opisał próbę ugaszenia ognia, co nie jest równoznaczne z przyznaniem się do odpowiedzialności za spalenie restauracji. Ostateczne ustalenie mechanizmu pożaru należy do specjalistów.

DLACZEGO WODA MOŻE ZAMIENIĆ MAŁY POŻAR W KATASTROFĘ?

Mechanizm, na który zwraca uwagę nasz rozmówca, jest dobrze znany strażakom. Pod żadnym pozorem nie należy gasić płonącego tłuszczu wodą. W kontakcie z bardzo gorącym olejem woda gwałtownie zamienia się w parę, powodując wyrzut rozgrzanej i płonącej cieczy.

W efekcie płomienie mogą błyskawicznie objąć okap, instalację wentylacyjną i znajdujące się w pobliżu łatwopalne elementy wyposażenia. Podobne sytuacje wielokrotnie opisywała Państwowa Straż Pożarna w swoich materiałach edukacyjnych.

W przypadku restauracji Młyn szczególne znaczenie może mieć metalowy kanał wentylacyjny, który właścicielka wskazywała podczas naszej wizyty. Według jej relacji właśnie tą drogą ogień przedostawał się na poddasze i dach. Opowiadała również o tłuszczu zalegającym wewnątrz instalacji.

Czy połączenie płonącego oleju, próby użycia wody oraz nagromadzonych osadów w wentylacji doprowadziło do tak szybkiego rozwoju pożaru? To jedna z hipotez, którą należy szczegółowo zbadać.

Szczególnie istotne będzie ustalenie, ile wody rzeczywiście użyto, w jaki sposób trafiła ona do płonącego oleju i co wydarzyło się bezpośrednio później.

GAŚNICA NIE ZADZIAŁAŁA. A CO Z DOKUMENTACJĄ PRZECIWPOŻAROWĄ?

Na tym lista pytań się nie kończy. Syn właścicielki opowiedział również, że gaśnica, której próbował użyć, nie zadziałała. To kolejna okoliczność wymagająca wyjaśnienia.

Czy urządzenie było sprawne? Czy posiadało aktualny przegląd? Czy było odpowiednie do gaszenia płonącego tłuszczu? W profesjonalnej kuchni takie kwestie mają szczególne znaczenie, ponieważ do gaszenia olejów i tłuszczów jadalnych przeznaczone są odpowiednie środki, w tym gaśnice grupy F.

Nie wiadomo jeszcze, czy problem wynikał ze stanu technicznego urządzenia, sposobu jego użycia czy innych okoliczności. Sama relacja o nieskutecznej próbie gaszenia nie dowodzi, że gaśnica była niesprawna.

Pojawia się także wątek dokumentacji przeciwpożarowej restauracji. Według informacji przekazanych redakcji podczas działań ratowniczych strażacy mieli napotkać problem z dostępnością dokumentacji umożliwiającej zapoznanie się z układem budynku.

Jeżeli takie dokumenty nie były dostępne, mogło to utrudniać szybkie rozpoznanie obiektu, w tym przebiegu instalacji wentylacyjnych i połączeń pomiędzy kondygnacjami.

Na obecnym etapie nie dysponujemy jednak protokołem potwierdzającym brak wymaganej dokumentacji. Nie przesądzamy również, czy i w jakim zakresie obowiązek jej posiadania dotyczył tego konkretnego obiektu. Zależy to między innymi od jego parametrów i warunków ochrony przeciwpożarowej.

Chcemy ustalić, czy restauracja posiadała aktualną instrukcję bezpieczeństwa pożarowego, czy obejmowała ona plany budynku i czy ratownicy mieli do niej dostęp podczas akcji. Istotne będą również dokumenty dotyczące przeglądów gaśnic, wentylacji oraz zabezpieczeń przeciwpożarowych.

KOMENDANT PSP DZIĘKUJE STRAŻAKOM ZA URATOWANIE BUDYNKU

W czasie gdy trwa dyskusja o pierwszych chwilach pożaru, komendant powiatowy PSP w Bytowie, bryg. Fryderyk Mach, oficjalnie podziękował strażakom za przeprowadzoną akcję.

Podczas zmiany służby w Jednostce Ratowniczo-Gaśniczej nr 1 w Bytowie komendant podkreślił profesjonalizm ratowników oraz niezwykle trudne warunki, w jakich musieli pracować.

W komunikacie PSP zwrócono uwagę na dynamiczny rozwój pożaru, który objął poddasze i dach budynku.

- Dzięki profesjonalnie i wzorowo przeprowadzonej akcji gaśniczej pożar ograniczył się do poddasza, a pozostała część budynku została uratowana - czytamy w oficjalnym komunikacie.

Komendant skierował również podziękowania do druhów Ochotniczych Straży Pożarnych, którzy uczestniczyli w wielogodzinnych działaniach.

Przypomnijmy, że w gaszeniu restauracji brało udział 17 zastępów straży pożarnej. Akcja rozpoczęła się po zgłoszeniu przyjętym o godz. 11.20, a działania zakończono o godz. 18.26.

WŁAŚCICIELE MŁYNA KRYTYKOWANI PO REPORTAŻU

Środowy reportaż wywołał duże emocje. Wioletta Maszkowska podczas rozmowy z naszym reporterem krytycznie oceniała pierwszą fazę akcji gaśniczej. Twierdziła, że strażacy mogli wcześniej zatrzymać rozprzestrzenianie się ognia i nie wykorzystali wszystkich wskazówek przekazywanych przez rodzinę.

Zwracała uwagę między innymi na tempo działań, dostęp do instalacji wentylacyjnej, problemy z podawaniem wody i wykorzystaniem sprzętu wysokościowego.

Jednocześnie pozytywnie oceniła działania Marcina Megiera, który uczestniczył w kierowaniu akcją.

Po publikacji reportażu właściciele restauracji zamieścili jednak na Facebooku oświadczenie, w którym zarzucili mediom wyrwanie wypowiedzi z kontekstu.

- Kochani jest nam bardzo przykro. Zaprosiliśmy media, by pomógłby nam nagłośnić sprawę, ale w tym momencie, żałujemy. [...] - napisano na profilu restauracji. W oświadczeniu zarzucono też mediom wyrwanie wypowiedzi Wioletty Maszkowskiej z kontekstu.

Rodzina przekonuje, że Wioletta Maszkowska wielokrotnie wyrażała wdzięczność wobec strażaków, a jej krytyka dotyczyła jedynie pierwszych chwil akcji.

- [...] Nie, jest im wdzięczna nawet to powiedziała kilka razy, ale nie zostało to pokazane - czytamy w oświadczeniu.

Właściciele podkreślają, że są wdzięczni ratownikom za odwagę, determinację i zaangażowanie. Dziękują również darczyńcom, wolontariuszom oraz osobom pomagającym w odbudowie.

Oświadczenie spotkało się jednak także z negatywnym odzewem części komentujących.

Jeden z internautów szczegółowo przeanalizował reportaż i wskazał fragmenty, w których właścicielka i jej syn przedstawiają poważne zastrzeżenia dotyczące działań strażaków. Przywołał między innymi słowa o „wolnych ruchach bez życia” oraz krytyczne porównania kompetencji ratowników z umiejętnościami mieszkańców wsi.

Zdaniem komentującego późniejsze oświadczenie restauracji nie zmienia treści wcześniej wypowiedzianych słów. Internauta interpretuje je jako próbę złagodzenia negatywnej reakcji na reportaż.

To ocena autora komentarza. Nie można na jej podstawie rozstrzygnąć intencji rodziny, która znajduje się w wyjątkowo trudnej sytuacji po utracie dorobku wielu lat pracy.

REDAKCJA ODPOWIADA NA ZARZUTY. DYSPONUJEMY PEŁNYM NAGRANIEM

Redakcja iBytów.pl stanowczo odrzuca zarzut manipulowania wypowiedziami Wioletty Maszkowskiej.

Opublikowany materiał wideo zawiera niemal całość zarejestrowanej rozmowy. Podczas montażu usunięto jedynie krótkie fragmenty, w których nie prowadzono wywiadu, a uczestnicy nagrania przemieszczali się pomiędzy pomieszczeniami zniszczonej restauracji.

Co istotne, reporter przez cały czas pobytu w restauracji miał na szyi włączony dyktafon, który rejestrował rozmowę również wtedy, gdy kamera była wyłączona.

Dysponujemy zatem dodatkowym materiałem pozwalającym zweryfikować kontekst wypowiedzi.

Jest też szczegół, który przeczy sugestii, że krytyczne wypowiedzi właścicielki zostały nagłośnione wbrew jej zamiarom.

W momentach, w których Wioletta Maszkowska zamierzała szczegółowo krytykować działania strażaków, sama zwracała się do reportera z prośbą o włączenie kamery. Chciała, aby jej słowa zostały zarejestrowane i przedstawione publicznie.

Nie tworzyliśmy dodatkowych zarzutów ani nie zmienialiśmy znaczenia wypowiedzi. Widzowie usłyszeli autentyczne słowa właścicielki oraz jej syna, przedstawione w obszernym materiale filmowym.

W naszym artykule znalazło się również stanowisko komendanta Fryderyka Macha, który przedstawił inną ocenę przebiegu akcji. Od początku wyraźnie zaznaczaliśmy, że zastrzeżenia właścicielki nie stanowią dowodu błędów popełnionych przez ratowników.

AUTORYZACJA NIE OZNACZA MOŻLIWOŚCI ZMIANY HISTORII

W dyskusji pojawił się również temat autoryzacji wypowiedzi.

Autoryzacja nie polega na tworzeniu nowej wersji wcześniej udzielonego wywiadu ani na zastępowaniu autentycznych wypowiedzi innymi stwierdzeniami.

Prawo prasowe określa zasady autoryzacji dosłownie cytowanych wypowiedzi. Wyraźnie rozróżnia weryfikację cytatu od przedstawiania nowych pytań, odpowiedzi czy informacji.

Jeżeli rozmówca uważa, że jego słowa zostały nieprawidłowo przytoczone lub przedstawione w sposób zmieniający sens, ma prawo zgłaszać zastrzeżenia i korzystać z przewidzianych prawem środków.

Czym innym jest jednak sprostowanie rzeczywistego błędu, a czym innym oczekiwanie, że redakcja usunie autentyczną wypowiedź tylko dlatego, że po publikacji spotkała się ona z krytyką.

Właściciele Młyna mają prawo przedstawiać dodatkowe wyjaśnienia. Dlatego publikujemy ich aktualne stanowisko. Nie oznacza to jednak, że wcześniejsza, zarejestrowana rozmowa przestaje istnieć.

Rzetelne dziennikarstwo wymaga wiernego przedstawiania wypowiedzi, zachowania kontekstu i umożliwienia wypowiedzenia się wszystkim zainteresowanym stronom. Tych zasad zamierzamy przestrzegać również w dalszym opisywaniu sprawy.

DWA ODRĘBNE PYTANIA: CO WYWOŁAŁO POŻAR I JAK GO GASZONO?

W całej dyskusji szczególnie ważne jest rozdzielenie dwóch kwestii.

Pierwsza dotyczy przyczyn powstania i rozwoju pożaru. Tu znaczenie mogą mieć zachowanie osób znajdujących się w kuchni, użycie wody, sprawność gaśnicy, stan instalacji wentylacyjnej oraz zabezpieczenia przeciwpożarowe obiektu.

Druga dotyczy działań strażaków po przybyciu na miejsce. W tym przypadku konieczna jest analiza decyzji dowódców, dostępnego sprzętu, warunków prowadzenia akcji i rzeczywistej możliwości zatrzymania ognia.

Nawet gdyby potwierdziło się, że użycie wody doprowadziło do gwałtownego rozprzestrzenienia płomieni, nie rozstrzygałoby to automatycznie wszystkich pytań dotyczących przebiegu późniejszych działań ratowniczych.

Podobnie krytyczne uwagi właścicielki nie dowodzą, że strażacy popełnili błędy.

Redakcja skierowała do Komendy Powiatowej PSP w Bytowie szczegółowe pytania dotyczące akcji gaśniczej. Oczekujemy na pisemne odpowiedzi. Istotne będą także ustalenia biegłego badającego przyczyny pożaru.

5 LISTOPADA DALSZE USTALENIA W „WIEŚCIACH Z POWIATU”

Pożar restauracji Młyn pozostawił rodzinę Maszkowskich z ogromnymi stratami i koniecznością odbudowy miejsca, które prowadziła przez 17 lat. Właściciele otrzymują pomoc mieszkańców, przedsiębiorców i wolontariuszy.

Tragedia wywołała jednak pytania, na które nadal brakuje pełnych odpowiedzi.

Czy wiadro wody mogło doprowadzić do gwałtownego rozprzestrzenienia ognia? Czy gaśnica była sprawna? Czy restauracja dysponowała wymaganą dokumentacją przeciwpożarową? Czy w instalacji wentylacyjnej znajdowały się łatwopalne osady? Czy strażacy mogli powstrzymać ogień wcześniej?

Do tych kwestii wrócimy.

::news{"type":"see-also","item":"26869"}

W czwartek, 5 listopada, w nowym wydaniu gazety „Wieści z Powiatu” przedstawimy dalsze ustalenia dotyczące pożaru restauracji Młyn, relacje rozmówców oraz nowe informacje dotyczące przebiegu akcji ratowniczej.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

TAKIE WIEŚCI TYLKO W GAZECIE, NIEDOSTĘPNE W INTERNECIE!