Radny Borzyszkowski PRZEPRASZA za „patoobywateli”

Po kilku dniach radny Andrzej Borzyszkowski, były komendant powiatowy Policji w Bytowie, zreflektował się. Napisał oficjalne oświadczenie, w którym – między słowami – przeprasza za słowa użyte podczas posiedzenia komisji rolnictwa. Ekologów występujących przeciwko nielegalnej wycince drzew w Płotowie nazwał wówczas „patoobywatelami”.

– Moja wypowiedź nie miała na celu obrażania, ani poniżania kogokolwiek. W sposób prosty, być może trochę dosadny, wyraziłem zdanie osób, których interes jest sprzeczny z interesem reprezentowanym przez przedstawicieli Stowarzyszenia Nenufar, i wydaje się, że nie ma w tej kwestii wątpliwości. Jeśli zaś ktoś w subiektywnym rozumieniu poczuł się urażony, to przepraszam – napisał Borzyszkowski. – Z drugiej strony chciałbym zauważyć, że w trakcie dyskusji, ja również zostałem nazwany manipulatorem, hipokrytą, superpopulistą. Ponadto chciałbym też zauważyć, że nie ma możliwości wykorzystywania jednostkowego słowa na roszczenie do pozbawienia prawa mieszkańców i reprezentowania ich stanowiska. To bowiem właśnie radni – czasem w sposób może emocjonalny i nadmierny – wyrażają zdanie mieszkańców. To właśnie radni mają za zadanie wyrażać różne poglądy, nie zawsze zgodne z oczekiwaniami innych osób.

Jego zdaniem ostra krytyka przedstawicieli Stowarzyszenia Nenufar (reprezentującego – jak zaznacza – interes tylko niektórych mieszkańców) „jest swego rodzaju atakiem na mnie jako radnego, pozbawiającą mnie prawa do swobodnej wypowiedzi, mającej na celu obronę osób, którym działania Stowarzyszenia Nenufar nie sprzyjają.”

– Ponadto nigdy nie byłem propagatorem mowy nienawiści, a podnoszenie takich argumentów jest nadinterpretacją – zapewnia radny. – Ostatnie wydarzenia pokazały mi, że należy być coraz ostrożniejszym w wyrażaniu swojego zdania, aczkolwiek jako radnemu, mającemu na celu reprezentowanie zdania/interesu mieszkańców, trudno będzie mi to wykonywać milcząc.

Czy oświadczenie radnego zamyka sprawę? Czekamy na wasze opinie.

Swoje zdanie wyraziło już stowarzyszenie Nenufar, publikując oświadczenie w mediach społecznościowych. Publikujemy fragmenty.  

- W reakcji na skargę – zamiast rzeczowej refleksji – radny opublikował na swoim profilu Facebookowym oświadczenie, w którym stara się przedstawić całą sytuację jako zamach na wolność wypowiedzi, a siebie – jako ofiarę „ostrej krytyki”. Z dużym niepokojem obserwujemy tę próbę odwrócenia ról i unieważnienia faktów. I dlatego czujemy się zobowiązani, by odnieść się do tej sytuacji – logicznie, etycznie i społecznie - napisali. - Nie pada słowo przepraszam za konkretny czyn – znieważenie ludzi zaangażowanych w działania obywatelskie słowem „patoobywatele”. To nie są prawdziwe przeprosiny. To typowe „przepraszam, że się obraziłeś” – czyli zrzucenie odpowiedzialności na odbiorcę, a nie uznanie, że użycie takiego określenia było niegodne funkcji radnego. Radny sugeruje, że reakcja społeczna i krytyka jego wypowiedzi to atak na jego wolność wypowiedzi. To klasyczne pomylenie odpowiedzialności publicznej z nieograniczonym prawem do obrażania. Funkcja radnego wymaga dbałości o formę, powagi debaty i szacunku dla obywateli, nawet jeśli mają inne zdanie. Co gorsza, radny odwołuje się do tego, że sam został nazwany „superpopulistą” czy „hipokrytą”. Ale to nie jest symetria. To świadome odwracanie uwagi od faktu, że jego słowa padły jako jednostronna, publiczna wypowiedź osoby sprawującej funkcję publiczną – na nagranej komisji, wobec konkretnego obywatela.

[ZT]20221[/ZT]